hat, der in einem einzelnen konkreten Fall,,erfüllt“ zu sein scheint
und daß man sich dann für die Fälle, in denen die Schwierig-
keiten entstehen, den Ausweg bereit hält, zu statuieren, daß
dieses Merkmal für diese Fälle ja auch nicht,,definiert" gewesen
sei. Denn dann bleiben gerade die logisch-formalen Differenzen
unbeachtet, deren Nichtbeachtung nicht bloß irgend welche
,,Widersprüche", sondern die Paradoxie zur Entwicklung
bringt. Die Frage der Zuordnung eines Merkmals zu einem be-
stimmten Ding kann sich lediglich auf die kategoriale Basis
irgend einer Bestimmung stützen, also gerade auf dasjenige,
worin auch die hier willkürlich ausgeschlossenen Fälle mit dem
Fall übereinstimmen, an dem dieses Merkmal als angeblich sinn-
voll definiert war¹).
4. Es gibt kein S, welches nicht; es gibt S, welche; es gibt kein S,
welches...; es gibt einige S, die nicht... sind untereinander
widersprechende Angaben. Aber nicht nur deshalb, weil es ver-
schiedene Angaben sind, von denen nur eine richtig sein kann.
Daß man mit Bezug auf alle hier etwas angibt, unterscheidet
noch nicht die genannten Angaben von Zahlangaben z. B.
Denn auch dann, wenn ich sage: es sind drei habe ich nicht nur
drei „gezählt“, - so wie ich etwa drei Kugeln ,,zählend" auf-
greife - es sind ja doch,,im ganzen" drei, und nur deshalb
widerspricht dies dem, es seien etwa vier. Daß es drei sind, dies
kennzeichnet keine vorgelegte Menge von Dingen ihrer Größe
nach. Es bestimmt nichts aus sich selbst, wie z. B. ein paar
lediglich eine Menge an ihr selbst charakterisiert. Die fragliche
Angabe ergibt sich aus einem,,Vergleich" bzw. allgemein
aus einem vorgängigen sich-befaßt-haben-mit den Dingen, von
denen drei .. Darauf sind aber einige und alle nicht nur
notwendig in dem Sinn bezogen, als durch alle und einige eine
Menge an ihr selbst überhaupt nicht bestimmt werden kann,
sondern als Bestimmtheiten sind diese Angaben darauf be-
-
1) Vgl. hierzu Husserls Jahrb. VI S. 561 ff. und Philos. Anzeiger Bd. II
S. 193 ff.
95