-
anderen Zweck verwandt werden, es bleiben Teile meines Fahrrades.
Zerstört, hat es nur eben die als dingliche,,Identität“ mißverstandene Be-
deutung verloren, auf die etwas als Fahrrad angesprochen und gebraucht
werden kann.
Etwas, was bleibt, d. i. was,,dauernd weiter vorhanden“ ist, ist dagegen
z. B.,,das Wachs", wenn die Kerze schmilzt und zu einem Klumpen wird.
,,Bleiben“ ist ein Existenzmodus.,,Identisch" ist hierbei gar nichts. Denn
,,statt" der Kerze ist hinterher nur noch ein Klumpen da. Aber das eine hat
sich in das andere verwandelt. Es tritt nicht nur das eine bloß an die Stelle
des anderen. Am Anfang und am Ende des Prozesses steht freilich Ver-
schiedenes. Aber das Zweite entstand aus dem Ersten. Die Verwandlung
ist gleichsam das Gegenstück zur Metamorphose, bei der ,,nur die Gestalt"
wechselte. Beide sind aber ursprüngliche, also nur hermeneutisch aufzu-
klärende Konzeptionen, aber nicht ontologisch zu begreifende Tatsachen. Die
sog. Identität ist weder für die eine, noch für die andere konstitutiv¹). Sie ist
es hier ebensowenig als im Falle der Gleichheit, oder als sie etwa im Falle der
Erläuterung deren Prinzip war.
Und schließlich noch ein dritter Fall: ein Körper sieht so und so aus.
Seine Erscheinung ist nicht er selbst. Aber sie ist sein Aussehen. Er verwandelt
sich nicht darein, und er wechselt dabei auch nicht realiter seine Gestalt. Sein
Aussehen zu bekommen, ist kein (zeitliches) Schicksal des Körpers. Sein Aus-
sehen ändert sich mit seinen Zuständen²). Auf verschiedenen Stufen ist er als
jeweils manifest geworden zu finden. És gehört aber zur Konzeption des
Aussehens, daß die Farben, in denen der Körper erscheint, als Übersetzung
seiner physikalischen Zuständlichkeit verstanden werden. Sofern hier die
Farbe in das Aussehen von etwas eingestellt ist und so begegnet sie ur-
sprünglich kommt die,,Identität“ eines ,Gegenstandes" gar nicht
zur Erinnerung. Der nämlich beides- ,,rot" etwa und,,so und so beschaffen"
wäre. Der Gegenstand ist freilich,,identisch". Nämlich sofern er trans-
zendent ist. Die Identität bezeichnet nur hier und hier gerade
die
Wendung, auf die hin der Gegenstand als ens praedicabile zu verstehen ist.
Nämlich als dasjenige, in dem das in der Erfahrung Gegebene zur Ueberein-
stimmung und Deckung kommt. Daß ein Körper,,so aussieht, wie er ist“, ist
der Versuch, das Aussehen zu erläutern, ohne dabei des indefiniblen,,so, wie
er ist" entraten zu können. Daß aber dieses bestimmte Aussehen und diese
-
1) Vgl. dagegen Linke, Phänomenologie und Experiment in der Frage der
Bewegungsauffassung (Husserls Jahrb. II S. 9). Dort wird die Verwandlung
gerade als Metamorphose beschrieben: Um... die Idee der Verwandlung mit
einem Schlage zu zerstören, bedarf es nur der Meinung,,,was am Anfang und
Ende der Verwandlung steht" seien verschiedene, einander innerlich fremde
Gegenstände, nicht aber bloße Zuständlichkeiten oder,,Erscheinungsweisen"
eines und desselben Etwas. Sofern sich das eine in das andere verwandelt,
ist etwas,,dahinter“, was nur „verschieden erscheint“, nicht zu entdecken.
Freilich ,,etwas verwandelt sich". Nämlich z. B.,,die Szene" auf der
Theaterbühne. Daß es hier möglich ist, das angeblich identische,,etwas“ bei
der Verwandlung anzugeben (als deren Ansatz sonst nur dasjenige bezeichnet
wird, was an ihrem Beginn steht), liegt aber nur an dem Besonderen dieses
Falles. Die Szene - das sind nicht die Kulissen usw. Es gehört zum Begriffe
der,,Szene", daß sie,,sich wandelt", nicht anders, als es etwa auch zur
Konzeption des Wetters gehört, daß es je so und so ist, also,,wechselt“.
2) s. Teil I S. 88.
-
-
89