Die Äquivalenz der partikulären mit den Existentialsätzen
hat schon Bolzano¹) bemerkt. Für die Theorie des Universalurteils
war aber die Lehre vom Urteil als einer Begriffsverknüpfung
insofern verhängnisvoll, als gerade das alle auf den Umfang
eines,,Begriffes" bezogen zu sein scheint.
""
*
-
Fürs erste ist aber das Universalurteil keine generelle
Aussage. Beispiele einer generellen Aussage sind z. B. Blei ist
weich, oder das Zebra hat ein gestreiftes Fell, lebt herdenweise usw.
‚Diesem Tier“ ist das eigentümlich. Es ist im Durchschnitt so
und so groß, selten einzeln zu finden, und in jedem Fall hat es
den genannten Habitus. Man kann das zeigen diese Ergän-
zungen²) — nicht sagen, daß an jedem einzelnen Zebra das als Merk-
mal zu finden ist, was von,,dem Zebra" doch andererseits nur
insofern wiederum gilt, als es das Verhalten und die Eigenschaften
der Zebra-Exemplare betrifft. Und zweitens: was allgemein
von diesen gilt, ist etwas anderes, als dasjenige, was sie generell
betrifft zufolge dessen, daß es Zebras sind. Das Universalurteil,
daß es kein Zebra gibt, welches nicht..."leugnet eine Ausnahme
und widerspricht insofern dem, daß es eines gibt, welches nicht...
Beim generellen Urteil dagegen besteht die Möglichkeit, seine
generelle Gültigkeit durch eine Einschränkung zu ergänzen³).
1) Sofern Bolzano den Existentialsatz nach dem Subjekt-Prädikat-
Schema interpretiert, trennt er freilich hierbei die partikulären Urteile gerade
von den Sätzen, in denen die Anzahl dessen angegeben wird,
was P ist":
,,Daß aber auch nicht einmal die ganze Vorstellung,, einige A" das Subjekt
des partikulären Satzes erschöpfe, daß ferner auch B nicht sein Prädikat sey,
und daß mithin die grammatische Konstruktion keine der eigentlichen Be-
standteile, aus welchen dieser Satz bestehet, anzeige; daß er im Grunde so
auszusprechen sey: die Vorstellung eines A, welches B ist, hat Gegenständ-
lichkeit: das meines Wissens ist noch nicht bemerkt worden. Und da man so
das eigentliche Wesen der Sätze dieser Art verkannte, so konnte man auch
nicht bemerken, daß die Sätze, die eine Größenschätzung, eine Zahlbestim-
mung enthalten usw., abermals zu einer anderen Art gehören." (1. c. II S. 266.)
2) Vgl. hierzu Pfänder, l. c. S. 263.
3) Z. B. gilt es auch generell vom Dreieck, daß es zur Winkelsumme zwei
Rechte hat. Dreieck-sein und zur-Winkelsumme-2 Rechte-zu haben, be-
zeichnen miteinander verknüpfte Merkmale. Das Dreiecksein ist der Grund
dafür, daß dieses bestimmte bezeichnete Dreieck auch das andere genannte
Merkmal hat. Insofern ist hier das, was ohne Einschränkung gilt, notwendig.
Und das, was eingeschränkt generell gilt, möglich: Das Dreieck,,kann“
z. B. rechtwinklig sein.
73