suchen zu wollen. Denn daß das Sein nicht Merkmal sei, ist eine
Bemerkung, die in der Folge auch den Begriff des Merkmals selbst
affiziert: Das den Merkmalen Subsistierende entfällt, wenn das
Dasein in eine Urteils modalität verschoben wird¹).
Das später in der K. d. r. V. von Kant herangezogene Bei-
spiel war wenig glücklich:,,Hundert Taler enthalten nicht das
mindeste mehr als hundert mögliche Taler²).“ Was sind,,hundert
wirkliche Taler"? Was meinen Vermögenszustand vermehrt
und vermindert, sind,,hundert Taler", nämlich diese Summe.
Die Summe von hundert Talern kann vorhanden sein oder fehlen.
Aber kann man hier weiter bestimmen: Die Summe,,mit allen
ihren Prädikaten"? Kaum. Denn als Summe wird sie durch
,,hundert Taler" nicht nur genügend, sondern auch restlos an-
gegeben. Es hat mit ihr die Bewandtnis, daß sie als der,,Betrag"
1) Herbart stellt den Satz auf:,,. . . Der Begriff, welcher zum Prädikate
dient, wird als solcher allemal in beschränktem Sinne gedacht, nämlich nur
insofern er an das bestimmte Subjekt soll angeknüpft werden.,,Das Prädikat
kann aber auch unbeschränkt, unbedingt aufgestellt werden. Nicht als ein
Begriff, der an einen anderen solle angelehnt werden, wie zuvor, da es noch
ein Subjekt hatte; auch nicht als ob es einen anderen Begriff erwartete,
welchem es selbst zur Stütze dienen sollte; sonst müßte es die Stelle des Sub-
jekts einnehmen. Die vorige Form der Aufstellung mag bleiben; es mag zum
Zeichen derselben eine Kopula vorhanden seyn; so kann diese jetzt nichts
anders bezeichnen, als: dieser Begriff hat nichts, woran er als Prädikat sich
anlehne; nichts, was seine Bedeutung beschränkte: er steht für sich allein
und selbständig da. Dieses nun ist der Aufschluß über die Verwandtschaft
der Kopula mit dem Begriff des Seyn. Jene verwandelt sich in das Zeichen
von diesem, wenn für ein Prädikat das Subjekt fehlt; und es entsteht auf die
Weise ein Existentialsatz; den man unrichtig auslegt, wenn man in ihm den
Begriff des Seyns für das ursprüngliche Prädikat hält." In es sind Menschen
ist,,die Bedeutung der Kopula verändert; aber offenbar darum, weil sie
nichts mehr findet, woran sie das Prädikat knüpfen, unter dessen Voraus-
setzung sie es aufstellen könnte. Eben hierdurch wird sie das Zeichen der
unbedingten Aufstellung; wie sie es auch seyn würde, wenn wir, anstatt: es
blitzt, es donnert, vielmehr sprächen: es ist Blitz, es ist Donner.“ (Lehrb. zur
Einl. in die Philosophie 2, § 53–63.) Mit den Impersonalien sind die Existen-
tialsätze aber gar nicht zu vergleichen: Eine (unbedingte),,Aufstellung" ist
es nur, wenn man es gibt Schnee dahin versteht, daß Schnee (überhaupt)
,, vorkommt", nämlich neben Wasser usw. Es schneit, es ist blauer Himmel
antwortet aber auf die Frage, wie das Wetter ist, nämlich das Wetter
,,draußen". Was bei Herbart absolut gesetzt wird, bleibt unklar. Mit Grund.
Denn Herbart suchte die Existenz abzuleiten durch die Entschränkung des
von einem,,Begriff" (?) besetzten,, Prädikates".
2) 1. c. S. 461.
4*
51