kommen die Prädikate zu, die ich an einem Einhorn zusam-
men gedenke¹)."
,,des
Man bemerkt hier vielleicht, daß das Vorkommen
See-Einhorns" - d. i. dieses vom Land-Einhorn verschiedenen
Tieres doch etwas anderes ist als das Dasein,, eines See-
einhorns"; nur dieses letztere sei ein,,existierendes Ding". Diese
Bemerkung verfängt aber nicht Kant gegenüber. Denn das, was
bei ihm Position erfährt, ist die ,,Vorstellung", die sich insofern
als ein,,Erfahrungsbegriff" darstellt²).
-
Kant nahm den,,Gegenstand" aus der „Erfahrung“ im Sinn
einer vollzogenen Synthesis.,,Ein existierendes Ding" ist
bei ihm nicht das, was als auf irgendeine Seite hin angesprochen
begegnet. Das Vorkommen des ... und das Dasein eines See-
Einhorns sind ineins in der Position einer ,,Vorstellung" ent-
halten. Der,,Gegenstand" ist aber auch dasjenige, was,,es gibt“.
,,Vorkommen“ und „,Dasein“ sind „,logische" Prädikate in dem
Sinn, als sie überhaupt nur im Felde des Besagtwerdens des
Gegebenen auftreten. Herbart vermißt, was denn nun eigent-
lich bei Kant als seiend gesetzt sei. Es ist vergeblich, danach
1) Über den einzig möglichen Beweisgrund vom Dasein Gottes, 1763, I, 1.
2) Vgl. oben S. 43. Die Kantische Bemerkung, daß mit dem Subjekt
das Prädikat fällt, wird mißverstanden dahin ausgelegt, daß jede Prä-
dikation die Existenz ihres Subjektes voraussetze. Nur von dem,,als
existierend vorgestellten" Zentauren könne z. B. gesagt werden, daß er einen
Pferdeleib hat. Indessen:,,der Zentaur" hat einen Pferdeleib. Nämlich dieses
Fabelwesen, das man aus dem griechischen Mythos kennt. Nicht anders als
,,der Schwefel" gelb ist, nämlich dieser chemische Stoff, der nur unter
anderen Bezügen begegnet als der Zentaur. Daß der Schwefel tatsächlich
vorkommt, verschafft ihm hier keinen Vorzug. Die angebliche,,Setzung“
des Begriffs an Subjektstelle ist weiter nichts als die Notwendigkeit, dem
begegnen zu können, von dem ich synthetisch prädiziere. Sofern nämlich
die Prädikation als ein Modus des Besagens ihr Prädikat nur schöpfen kann
aus dem vorgängigen sich-befaßt-haben-mit dem, worüber sie etwas sagt.
Die Differenz gegenüber Prädikationen von demjenigen, was es,,nicht gibt“,
bleibt bestehen. Von einem runden Viereck kann ich nur das prädizieren, was
aus seinem (unmöglichen) Begriff analytisch aufzuzählen ist (Vgl. später S. 86.)
Daß das Subjekt einer Aussage,,als existierend vorgestellt werden müsse“,
bedeutet etwas anderes im Falle einer Erzählung oder Fabel usw. Nur von
Zentauren, die,,irgendwo auftreten", kann ich etwas erzählen. Ein Ort ihres
Auftretens ist aber in dem griechischen Mythos ebenso bezeichnet, wie in
,,meiner (Phantasie)-Vorstellung". Beide sind mögliches Thema meiner
Aussage.
50