ist keine an ihm gesetzte, nämlich keine materielle Verände-
rung, sondern ein Status. Bezeichnet man es als eine Eigen-
tümlichkeit der Erkenntnis, daß etwas darin wohl umfangen,
aber doch wiederum dem unberührt in Distanz entzogen bleibt,
so bekommt das seinen ersten Sinn darin, wie hier die Dinge auf
der Stufe der Phänomenalität gesehen werden. Die Unmit-
telbarkeit des Sehens ist eine andere als diejenige der Wahr-
nehmung. Wenn man nämlich die Wahrnehmung konfrontiert
mit dem, was man nur vermutet oder erschließt auf Grund
einer in dem Sinne unmittelbaren Erfahrung, als eben die
Wahrnehmung ein tatsächlicher Umgang mit den Dingen ist,
wo man ihnen auch begegnet und ihnen gegenüber tritt.
Die Originarität hat also verschiedene Wurzeln; fürs erste
die eben genannte Unmittelbarkeit der Wahrnehmung; dann
die im Aussehen implizierte Originarität, weil dort etwas auf-
geschlossen und offenbar geworden ist und so sein,,an sich"
gerade gewonnen hat gegenüber der Originarität im dritten
Sinn, wie sie etwa vorliegt bei dem Hart. Denn hier kann man
von dessen Originarität nur insofern sprechen, als die Härte
nicht zur Phänomenalität gehört, sondern zu dem Dinge selbst,
so wie es primär ist in seiner leibhaften Beschlossenheit. Farben
und Töne sind Qualitäten anderer Art wie die Härte, die von sich
selber gar nichts und nur von dem Dinge erzählt, zu dem sie
gehört. In keinem Fall stellt sich aber die Originarität einfach
dar als die Unmittelbarkeit erfüllender Anschauung. Die „Er-
kenntnis" modifiziert sich nach dem im Umstand meines Da-
seins belegenen und in den Sinnen je so oder anders gebroche-
nen Bezug auf,,die Dinge". Sie ist aber nicht nur,,intentional
bezogen" auf einen in Thesen konstituierten und verifizierbaren
Gegenstand. Sie hat überhaupt keine solche Prätention auf
Wahrheit. Die Dinge, denen ich begegne, die ich sehe
oder höre, sind keine Objekte. Das, wovon ich aber weiß
bzw. was ich noch nicht kenne, ist etwas jeweils so oder anders
von mir und für mich,,angesetztes".
-
105