sein müßten, so entsteht unvermeidlich die von Herbart ent-
wickelte Aporie. Blau, Hart usw. sind dann schlechthin Vie-
les, was doch wiederum Eines wäre. Nämlich der Gegen-
stand, der angeblich Blau, Hart usw. zu Eigenschaften hat, der
aber tatsächlich nur darein als in,,an ihm vorfindliche" Mo-
mente auseinander treten kann.
c)
Wir betonten aber, daß Blau keineswegs ein Abstraktum un-
ter anderen im prädikativen Bestande eines Gegenstandes, son-
dern schlicht eine Farbe ist. Blau kann nichts anderes,,be-
´stimmen“. Z. B. nicht so etwas wie das Ding. Das wurde aber
überhaupt nicht,,bestimmt". Die sog. Bestimmungen waren
Prädikate, und das angeblich bestimmte Individuell-Konkrete
war derart restlos in seinen Prädikaten dargestellt, daß es sich
in deren Deckung bzw. Widerstreit als „Objekt" konstituierte.
Nämlich in einem unendlichen Fortgang solcher Setzungen,
deren durch die unbekannte Randbedingung des ganzen Sy-
stems definierte Mannigfaltigkeit im sog. Gegenstand und in
dessen,,Individualität" reflektiert war; der transzendental-
philosophische Wahrheitsbegriff war insofern angelegt in der
Monade von Leibniz.
Was als Kerze angesprochen wird, ist nicht einfach,,das-
selbe" wie das, was,,von Wachs" ist. Die Kerze kann nur
aus Wachs hergestellt sein, und Wachs spielt dabei die
Rolle des Materials, aber nicht die des Stoffes. Die Identität
bei der Veränderung war keine Identität eines in der Verände-
rung beharrenden Gegenstandes. Was hier identisch war, bzw.
was blieb, das war gar nicht anzugeben. Schon diese Frage war
aber verkehrt. Zu entdecken war nur eine Umgestaltung bzw.
Verwandlung. Gerade das Beispiel der Verwandlung zeigt aber
deutlich, daß es gar keine Verwandlung wäre, wenn hier
etwas „identisch" bliebe. In Verwandlung und Umgestaltung
sind nur je andere Modi bezeichnet, unter denen das eine an
das andere geknüpft ist. Es ist nicht so, daß,,etwas“ einfach
102