wurde. Sieht aber ein Körper gelb aus, so ist er durch diese
Farbe keineswegs in diesem Sinn bestimmt oder gekennzeich-
net worden. In dem ,,Aussehen" ist gerade der Modus be-
zeichnet worden, unter dem die Farbe dem Körper inhä-
riert. Die Farbe ist hier tatsächlich eine Eigenschaft.
Eine Eigenschaft ist die Farbe z. B. auch nicht im Falle der
Bank, die blau angestrichen ist. Daß sie einen solchen Anstrich
einmal bekommen hat, ist ihre Eigentümlichkeit. Sie hat Be-
schaffenheiten in dem Sinn von Schicksalen, die sie in
die Existenz geführt haben und von denen weiter getragen sie
diese Bank ist. Man sagt vielleicht, die Farbe gehörte hier
eigentlich zum Anstrich. Aber auch in der sog. „Farbe“, die
man aufstreicht, ist doch etwas nur auf den Umstand seines
Daseins hin angesprochen worden.
Es kommt hier überhaupt gar nicht darauf an, die Farbe
letztlich als eine Eigenschaft aufzuweisen. Das war nicht
die Meinung, als wir die Position, die die Farbe im Aussehen
hat und wo sie inhäriert, als ihre eigentliche und als
die ihr natürliche bezeichneten. In der Natürlichkeit dieser
Position ist vielmehr nur die Inhärenz selber gekenn-
zeichnet worden.
وو
$ 27.
Neben das,,Aussehen" stellen wir den Habitus im Sinne der
äußeren Erscheinung. Der Löwe hat kein „Aussehen“. Zu sei-
ner äußeren Erscheinung gehört die Streifung und Tup-
fung usw. Er hat ja doch keine,,Oberfläche" über einer
Tiefe“, es wäre sinnlos zu fragen, wie er ,,inwendig“ aus-
sieht. Nur was sich eine Art zu eigen gemacht hat, d. i. was
ein Löwe ist im Sinne eines Exemplars, kann eine habituelle
Gestalt haben. Etwas anderes ist die Konfiguration eines Kri-
stalles und wieder etwas anderes die Gestaltung einer Wachs-
kugel. Denn hier ist die Kugelgestalt in dem Sinne zufällig,
als sie nicht eine in die äußere Erscheinung als in den Habitus
gebundene Beschaffenheit ist. Sie ist nicht die Wahrheit der
Wachskugel. Es ist nichts darin zutage getreten wie in dem
95