turen deutlich sind. Der Vorzug des scharf umrissenen As-
pektes ist merkwürdig. Denn der verschwommene Kontur ist
an seiner Stelle nicht weniger wahr. Man sucht aber den an-
deren. Der nicht einfach zu dem einen der möglichen Aspekte
gehört, in die das Ding als in seine Darstellungen gleichsam
verloren wäre. Schon die sog.,,Deutlichkeit“ des bevorzugten
Aspektes ist nur aus dem zu begreifen, was hierbei zum voraus
konzipiert worden war, als man das Objekt befragte.
So etwas wie der Löwe oder eine Wachskugel haben kein
Aussehen wie das Wachs selber. Freilich ist der Löwe gelb.
Oder ist es das Fell oder was sonst? Beim Wachs sind solche
Fragen gar nicht angängig. Ich meine, daß hier bei dem Wachs
die Qualität eine ganz andere und ausgezeichnetere Stellung
hat.
Wir hoben früher die Differenz zwischen dem Gelbsein eines
Fleckes und der Zugehörigkeit dieser Farbe zu den zum Regen-
bogen gehörigen Farben hervor. Die Unterschiede lagen dabei
in der formalen Zugehörigkeit des Gelb. In beiden Fällen
konnte man aber nicht sagen, daß dasjenige, was gelb,,war“,
gelb zur Eigenschaft hatte. Freilich - gelb bestimmte den
Fleck und in gelb usw.,,spielte" der Regenbogen. Aber zu
keinem von beiden gehörte das Gelb. Fleck und Regenbogen
waren ja umgekehrt gerade als der Modus des Daseins von
Gelb konzipiert worden. Der Anschein einer Inhärenz ent-
stand hier nur dadurch, daß Qualitäten nur spezifisch diffe-
rieren können. Darin waren sie aber eins z. B. mit den Stof-
fen. Sie bedurften nicht eines sog. Trägers, an dem realisiert
sie dann die Vereinzelung erfahren konnten, die man ihnen
in dem Ansatz von Farbmomenten unbedenklich zugesprochen
hatte. Durch gelb als diese von andern spezifisch differente
Farbe war der Fleck bestimmt, nämlich gekennzeichnet,
nicht anders als ein Stück Eisen durch Eisen gekennzeichnet
wird, und anders als gekennzeichnet konnte das gar nicht
werden, was als Fleck bezw. bloß als „Stück“ genommen
94