-
neuem deutlich, wie es keine,,Objektivitäten“ sind, die man
,,erkennt“, und wie das, was die sog. Erkenntnis ist, an dem
Schema der Intentionalität überhaupt nicht zu demonstrieren
ist. Statt der Intentionalität, an die man, wie an einen Nerv
alles aufreiht: die Anschaulichkeit, die Präsenz und die Ge-
genständlichkeit, haben wir tatsächlich nur den konkreten
Umgang mit den Dingen. Von daher begreift sich die sog.
Transzendenz des Erkennens. Als direkter Zugang zu etwas
kann die Anschauung nicht mehr genommen werden. Wozu
denn? Diese Frage erfährt ja ihre Beantwortung allererst durch
die metaphysische Dialektik der verschiedenen Modi von,,Er-
scheinung". Und dasselbe gilt von dem hier unter der Hand
mit aufgelesenen Moment des direkten Zugangs. Man war
dabei geleitet von einer willkürlichen Interpretation der Er-
kenntnis.,,Erkenntnis" besagt aber etwas je anderes bei
Erscheinung, Aussehen usw. und allererst innerhalb des Be-
reiches des erfahrenden Umgangs mit den Dingen ist eine Er-
kenntnis haltung im engeren und strengen Sinn als ausge-
zeichneter Modus herauszustellen. Er liegt z. B. dann vor, wenn
nach dem Was im Sinne der Natur von etwas gefragt wird.
Insofern ist freilich die Erkenntnis antizipiert, ehe sie aktuali-
siert wurde. Sie war es aber nicht der Idee nach. Erst beim
Aussehen gibt es so etwas wie Unmittelbarkeit in einem kon-
kreten Sinn, wo Stoffe ihrer Qualifikation nach sich „auf-
schließen".
Was in den anschaulichen Gegebenheitsmodus als aufgele-
sene Eigentümlichkeit hinübergespielt wird, hat metaphysisch
eine sehr unterschiedliche Position.,,Unmittelbarkeit", Prä-
senz usw. ist hier etwas Konkretes. Damit meine ich: Die
Präsenz z. B. ist nicht nur als ein Moment - nämlich auf dem
Grunde einer,,Beziehung" zwischen Subjekt und Objekt — auf-
zuweisen. Gerade das mißlingt überhaupt. Denn in der Qualität
ist ja etwas geborgen", was in brutem Sinn gerade nicht
darin enthalten ist. Und deshalb kann sie ja nur entweder zum
Aussehen gehören oder zu einer anderen Form der äußeren Er-
دو
-
89