was gegeben". Beim Sehen gibt es aber keine Empfindungen
im Sinne von Eindrücken. Und merkwürdig ist ja doch die Ge-
bundenheit des Sehens an faktische Konstellationen, wo die In-
tentionalität des Bewußtseins gerade keine solche faßbare Re-
lation zwischen dem Bewußtsein und dem Gegenstand sein
kann. Eine Relation ist im Sehen überhaupt nicht da. Denn
dasjenige, was zu sehen wäre, fehlt. Die sog. Sichtbarkeit ist
zunächst weiter nichts als eine Tatsache, deren Auftreten an die
Materie gebunden ist. Auch der Schein nimmt dort seinen Aus-
gang; durch Reflexion an dem Wassertropfen usw. entsteht der
Regenbogen. Nur im Bereiche der Sichtbarkeit gibt es aber den
,,Schein“, und daß so der Schein in Materialität als die eigent-
liche Wirklichkeit verkoppelt ist, das ist für die Dialektik
der Sichtbarkeit gerade bezeichnend. Von daher ist die
dem Sehen eigentümliche Funktion, seine ausgezeichnete Stel-
lung unter den Sinnen zu begreifen. Die Sinne haben eine
Stelle in dem Hantieren mit den Dingen. Sie sind eine Art des
Hantierens. Man tritt mit ihnen den Dingen gegenüber. Das
Sehen ist primär ein Tun, das, zusammen mit dem Licht, Ma-
terialität zur Sichtbarkeit aufschließen kann. Auch im Falle
des Regenbogens, der aus Farben besteht, und der ein Schein
ist, d. i. wo nur nichts dahinter ist, was nun so auch aussieht.
Das Sehen ist eine Bedingung der Farbe. Es ist primär
eine Funktion. Das Sehen ist ausgezeichnet durch Strahlig-
keit¹: das Sehen kommt dem Körper entgegen und wirkt zu-
sammen mit dem Licht bei der Spiegelung oder bei dem irisie-
renden Aussehen eines Minerals. Hier ist nicht nur ein idealer
,,Orientierungspunkt" erforderlich, sondern vorzüglich die Ge-
richtetheit des Sehens als dessen an ihm schlicht aufweisbare
Eigenschaft. Die Genese irisierender Oberflächen zeigt deut-
lich, wie das Aussehen allererst in dem Sehen zustande kommt.
Trotzdem ist es,,sein“ d. i. des Körpers Aussehen. Es wäre vor-
eilig, dieses,,sein" zu bestreiten von Voraussetzungen aus, die
zu einer bestimmten willkürlichen Interpretation dessen ge-
I Pleßner, Die Einheit der Sinne, Bonn 1923, S. 241 ff.
79