1
Die Härte war mit der Sprödigkeit darin gleich, daß der
Körper als hart oder spröde sich einfach erwies. D. i. beide
wuchsen ihm nicht erst zu wie die Farbe. Das besagt aber nicht,
daß die Härte am Körper auch ebenso zu finden ist. Nämlich
so, wie die Sprödigkeit an ihm zu finden war: als zuständliche
Beschaffenheit des Körpers. Daß hierin die Härte wiederum
von der Farbe nicht unterschieden ist, ist die erste Komplika-
tion. Die zweite liegt darin, daß Härte und Farbe nicht etwa
deshalb keine den Dingen anhaftende Beschaffenheiten sind,
weil sie,,empfunden" werden. Freilich - die Härte als eine Be-
schaffenheit der Empfindung zu bezeichnen, davor schreckte
man zurück. Man beläßt es bei einem,,so und so qualifizierten
Gehalt“, der in der „,phänomenalen Sphäre“ anzutreffen sei.
Die zurückhaltende Vorsicht der sich hier ins bar abstrakte
flüchtenden Terminologie ist bezeichnend. Unter dem von der
Erkenntnistheorie entworfenen Schema ist das Eigentümliche
der Sinnes-Qualität aber auch gar nicht zu fassen.
$ 20.
Von einer solchen bestimmten,,Qualifikation“ eines,,Ge-
haltes" könnte allenfalls gesprochen werden im Falle z. B. der
Wärmeempfindung. Die Temperatur eines Körpers empfinde
ich, sofern mein Leibzustand dadurch entsprechend affiziert
wird. Eine solche Wirkung (im strengen Sinn) fehlt aber bei
den Druckempfindungen. Ich ,,spüre" lediglich die Härte des
Dinges, wenn ich es anfasse. Ohne daß hier eine solche Ent-
sprechung statt hätte zwischen einer auf mich wirksamen
dinglichen und meiner so und so qualifizierten Zuständlichkeit.
Man kann hier nicht - das zeigt die Struktur der Täuschungen
in beiden Fällen im selben Sinn von einer ,,Vermittlung“
durch die Empfindung sprechen. Der Kontakt ist im Falle der
Druckempfindung ein anderer. Es mißlingt hier, einen Ein-
druck und etwas anderes, was darin nur eben gegeben ist, aus-
einander treten zu lassen. Freilich: die Härte, von der man
sagt, daß sie zu dem Ding gehöre, ist etwas anderes, als der
―
74