aus,
ein einfach schlichtes ,,Blau" als bloße Eigenschaft
wird man nicht halten können.
Eine kurze Erörterung von Herbarts Bedenken wegen der
Inhärenz zeigt das Verkehrte eines solchen Beginnens. Er sagt:
,,Das Besitzen oder Haben der Merkmale muß auf was immer
für eine Weise doch am Ende dem Dinge als etwas seiner Na-
tur eigentümliches, als eine Bestimmung seines Was zuge-
schrieben werden"¹. Aber gerade dann, wenn wir tatsächlich
,,Bestimmungen seines Was" haben, dann gerade kann von In-
härenz nicht mehr die Rede sein. Nämlich in dem oben bereits
angeführten Fällen des Dreiecks, der Drei. Wir sagten, etwas
hätte allenfalls,,den Wert eines Dreiecks". Kongruente Drei-
ecke seien ebensowenig einander verschiedene Exemplare des-
selben Dreiecks, als die beiden Zweien in 2+2 ein je anderes
Exemplar von zwei sind. Wir erwähnten schon, wie gerade
hier, wo etwas (wie z. B. zwei) pluralisiert ist, es doch
eben gerade insofern ,,dieselbe Zahl" bleibt und keineswegs
so etwas vorliegt wie verschiedene einander gleiche Zweien.
Auch die Kongruenz von geometrischen Figuren ist keine
Gleichheit von Verschiedenen. Verschieden sind Dreieck und
Kreis bzw. stumpfwinkliges und rechtwinkliges Dreieck. Aber
kongruent kann nur sein, was je den Wert eines Drei-
ecks hat. Ich meine: Verschieden sind Dreieck und Kreis nur
als diese Figuren ebenso wie 3 und 4 als Zahlen verschie-
den sind. Sie sind verschieden unter einer Supposition, unter
der sie auf das hin verglichen werden, was ,,sie sind".
Die Identitas indiscernibilium verhindert nicht die Pluralität
der Zweien. Aber diese beweist andererseits auch nicht die
Möglichkeit des Vorkommens von tatsächlicher Gleichheit, wie
sie für Leibniz gerade fraglich war. Was in strengem Sinne
gleich sein könnte, ist gerade das, wo die Identitas indiscer-
nibilium zutrifft, nämlich die Zahlen usw. unter dem Aspekt
dessen, was sie sind. In gewissen Hinsichten z. B. als gerade
Zahlen sind sie dann einander gleich. Und dort, wo es nicht
I 1. c. § 101.
-
64