es wird der Typ einer Erscheinung gekennzeichnet. Um wahr-
zunehmen, muß man sich befassen mit den Dingen.
Nur vermöge der Verschränkung des sog.,,Bewußtseins" in
die Sphäre der Existenz selbst können die Dinge in dieser
Weise befragt, kann ihre ,,Natur“ herausgehört werden. Nur
hinter einer der Welt immanenten Grenze ist es möglich, die
Welt in dieser Weise anzusprechen, d. i. in Verwahrung
zu bringen. Unvermittelt ist nichts,,Wachs". Durch Auf-
fassung kommt es auch nicht zustande. Man spricht es an als
Wachs und behandelt es als das, faßt es aber nicht nur so
auf. Im Modus des Ansprechens, dessen Niederschlag der
logos ist, wird etwas seiner Substanz nach begriffen, sofern
es genommen wurde. Sehr im Unterschiede dazu, wie auf
der anderen Seite z. B. etwas nur auf seine Bezüge hin genom-
men und dann als Schlagschatten oder als „,Fahrrad“ begriffen
wird. Oder auch z. B. als,,mein Vermögen“. Was sollte z. B.
die konstitutive Natur eines,,Eskaletiergerüstes" sein? Wird
etwa etwas nur als solches aufgefaßt oder ist es,,an sich"
ein solches? Sicherlich gibt es die „Idee“ davon — aber wozu
ist das hier nütze?
Die Wirklichkeit ist in einem sehr handgreiflichen Sinn
angelegt auf das in dem sum formulierten esse. Das „,in Wirk-
lichkeitsein" hat nicht nur die Funktion eines Argumentes
für eine Wahrheit in dem sublimierten Sinn, wie sie sich in
der Sphäre des reinen Bewußtseins konstituiert. So als ob eine
autonome Vernunft nur eben hineingesetzt wäre in eine brute
Wirklichkeit, an die sie lediglich als an ihr Thema gebunden
ist. Dieses im Ausgang von der Intentionalität des Bewußt-
seins entworfene Schema ist hier verschoben worden. In dem
Ansatz von ,,unmittelbar Vorgefundenem" verbirgt sich nur
die Randbedingung des sog. Bewußtseins, das auf eine Lei-
stung von vornherein angelegt war. Nämlich auf die Kon-
stitution von Gegenständlichem. Man bemerkte nicht, wie das
,,Sein" nur als hinter einer der Wirklichkeit immanenten
Grenze stehend einen Sinn hat, und wie eben insofern die Wirk-
48