es leicht Existenz und Nichtexistenz als Alternative wenigstens
noch zu formulieren. Denn dann gibt es einander ausschlie-
Bende Partner. Nämlich die Urteile. Es ist möglich, hier For-
meln aufzuschreiben, die positiv bzw. negativ bestimmt
sind. Die eine ist der Substanz nach die Negation der andern,
Aber schon im Falle des Vorhandenseins von hundert Talern
sucht man vergebens nach dem kontradiktorischen Partner.
Bei,,es regnet" liegt es nicht anders. Wir sagten oben, daß
,,es regnet nicht" nur auf dem Umweg über den Sinn der
Behauptung, d. i. im Hinblick auf die Umstände, als wider-
sprechende Aussage fixiert werden konnte. Was schließt aber
hier einander aus? Wo in der Instanz, woran die widerspre-
chenden Aussagen auf ihre Wahrheit geprüft werden, nur der
eine Partner gegeben ist, der andere aber nicht in der Lage
ist, durch eine eigene, nur eben an der des andern orientierte
Formulierung sich abzulösen und frei hinzutreten wie im Falle
der kontradiktorischen Urteile. Die Alternative erhebt sich
hier allererst aus dem Wirklichen als dessen Zufälligkeit. Und
sofern schon der Partner fehlt, d. i. sofern die Alternative hier
in die Wirklichkeit als deren Zufälligkeit hineingenommen
ist, ist ein Satz vom ausgeschlossenen Dritten von vornherein
unmöglich. Im Falle von kontradiktorischen Urteilen sind
die durch Kontradiktion konstituierten Formen richtig bzw.
falsch. Hier dagegen kommt es gar nicht zu einem Ausschluß
des falschen und des richtigen. Gleichsam im Moment seines
Entstehens ist hier der Partner selbst dasjenige, was
überhaupt ausgeschlossen wird. Das Nichtsosein ist ja im
Grunde das nämliche wie das Sosein: in dem Sinne, als hier
durch Position und Negation nicht etwas aufweisbar Iden-
tisches verschieden bestimmt wird, sondern als hier die Die-
selbigkeit gerade in die Dialektik des Vollzugs der Negation ge-
knüpft ist.
SII.
Der Begriff der Wahrheit ist hier an dem der Wirklich-
keit orientiert. Neben dem,,in Wirklichkeit so sein" steht
41