Existenz eine prädikative Eigenschaft wäre, dann entweder alle
Urteile über Existenz Tautologien wären oder daß dann keine
einzige Behauptung über Existenz wahr sein könnte. Denn von
der bloßen Vorstellung könnte ich nicht Existenz prädizieren,
da sie dann ja nicht mehr bloße Vorstellung ist. Wenn man
gegen Kants Argumentation einwendet, daß sie ja doch auch
für alle anderen Prädikate zutreffen müßte ¹, so verkennt man,
daß ja doch auch die anderen,,Prädikate" keineswegs bei Kant
prädiziert werden. Die Kantische Position kommt in der
Feststellung, daß Existenz nur ein modales Prädikat sei, rest-
los zur Darstellung. Die anderen Prädikate sind möglich als
Restprodukte, aber nicht die Existenz selbst. Die Existenz kann
auch nicht unter dem Schein eines Prädikats analytisch aus
der Synthesis ermittelt werden. Die,,synthetischen Urteile“
sind bei Kant überhaupt keine eigentlichen,,Urteile", bei denen
es in Frage steht, ob etwas einem andern zukommt oder nicht.
Das Subjekt des Urteils ist bei Kant ebensowenig außer-
halb des Urteils möglich, wie sein Gegenstand außerhalb des
Kontextes der Erfahrung. Maimon meinte, daß Kant die Frage
quid facti nicht genügend beantwortet habe. Er habe kein Prin-
zip angegeben für die Synthesis. Aber dasjenige, was gar nicht
zusammensetzbar ist, nämlich die ursprüngliche Synthesis,
wird erst post factum eigentlich zu einer Synthesis. In be-
zug auf ein solches Faktum kann man nur quid iuris fragen,
aber nicht in einem Satz ein Kriterium wie zum Halte der
Richtigkeit gewinnen wollen. Maimon hat genau die Grenze
gesehen von Kants Fragestellung. Aber es war falsch, eine
angeblich nicht beantwortete Frage, die unter dem Aspekt der
Transzendental philosophie prinzipiell unbeantwortbar ist, dann
beantworten zu wollen. Nicht einmal der Satz vom Wider-
spruch ist bei Kant ein echtes Prinzip der analytischen Ur-
teile 2.
I Alexander Koyré, L'idée de Dieu dans la philosophie de St. Anselme.
Paris 1923, S. 239.
2 Wenn Kant sagt, daß nach dem Satze vom Widerspruch eines oder das
andere gewiß sei, so ist die Frage berechtigt, was denn dasjenige sei, was
36