dabei als ein seiner Washeit nach eigener Bestand festgehalten.
Und dabei wird es unter die Supposition genommen, die in der
Konzeption eines idealen Gegenstandes zu einem erschlichenen
Ende gekommen ist; als Träger der Veränderung bleibt dann
nur der „,individuelle Gegenstand" zurück. Wenn sich aber
,,Blau in Grau verwandelt", so verwandelt sich nicht etwas
Blaues in etwas Graues, nämlich ein blauer Fleck in einen
grauen Fleck. Ebensowenig als sich bei der Verwandlung eines
Stoffes in den andern ein Stück des einen in ein Stück des
andern verwandelt. Das Stück, d. i. dieser Klumpen bleibt ja
gerade dann der nämliche. Die Farbe verwandelt sich. Näm-
lich in eine andere Farbe. Oder,,das Eisen" verändert sich.
Nur unter einer bestimmten Supposition war es,,ein idealer
Gegenstand". Aber gerade nicht als dasjenige, was nun tat-
sächlich irgendein Stoff bzw. irgend eine Farbe auch ist.
Hieran knüpft sich die Erörterung einer von Jean Hering¹ aufgedeck-
ten Schwierigkeit:
Beläßt man den sog. Begriff in der Ungeklärtheit, in der ihn die übliche
Logik nimmt, nämlich als Subsumptionsbegriff, dann steht man vor unlösbaren
Schwierigkeiten z. B. bei folgenden Sätzen:,,Die Osram-Lampe wurde 1902 er-
funden, ist so und so konstruiert, zerbricht leicht, ist billig und verbreitete sich
rasch über den ganzen Kontinent." Oder: „Der Löwe hat einen Schwanz, wird
bis 40 Jahre alt, lebt rudelweise in Afrika und wird bald aussterben“. Wovon
wird hier etwas ausgesagt? Doch nicht von der einzelnen Osram-Lampe, die si-
cherlich so und so konstruiert ist, oder von dem einzelnen Löwen, der einen
Schwanz hat. Denn diese Dinge sind ja doch nicht dasjenige, was erfunden
wurde bezw. was ausstirbt. Und dann: Was verbreitete sich eigentlich über den
ganzen Kontinent? Doch weder das, was erfunden wurde, noch auch das Ex-
emplar von einer solchen Lampe. Und der einzelne Löwe, von dem es sicherlich
gegenüber der Gattung gilt, daß er irgend ein Alter erreicht, wird doch eben
20 oder 30 oder 40 Jahre, aber nicht bis 40 Jahre alt.
Es liegt nahe, so zu korrigieren: Die Gattung stürbe doch eigentlich aus
und der Typ würde doch erfunden. Man meint damit, daß der Einzel-Löwe
oder das erste Exemplar einer Lampe nicht dasjenige seien, was ausstirbt oder
erfunden wird, muß es dann freilich andererseits in Kauf nehmen, daß doch
wiederum die Gattung keinen Schwanz hat und der Typ nicht zerbricht. Sodaß
also zu Unrecht ineins gezogen würde, was tatsächlich einen je andern Ansatz hat.
Stirbt denn aber tatsächlich die Gattung aus und nicht vielmehr nur eben der
Löwe, wie ja doch auch das Zyankali d. i. dieser Stoff entdeckt
wird und die und die Eigenschaften hat? Fürs erste betonte man gegen-
über der Versimpelung, daß es die Gattung nur in den einzelnen Löwen
―
-
1 Jean Hering, Das Wesen, die Wesenheit und die Idee (Husserls Jahr-
buch IV, S. 539 ff.).
16