es ist ja doch nur derselbe Stoff bzw. dieselbe Farbe, die
sich verändert. Wir begehen also nicht etwa die Ungereimt-
heit, etwas in den Prozeß der Veränderung hineinzubeziehen,
was als,,idealer Gegenstand" solchen Schicksalen von vorn-
herein entzogen wäre.
Freilich ist man immer von neuem versucht, den Stoff
bzw. die Farbe als den eigentlichen Ansatz der Oxydation oder
des Bleichens hinwegzuargumentieren. Man betont dabei rich-
tig, daß doch nicht das Eisen tatsächlich, nämlich dann und
dann, oxydieren könne. Von ,,dem" Eisen könne nur in dem
Modus des,,überhaupt", nämlich als allgemein, etwas prädiziert
werden. Dabei wird aber zweierlei als von vornherein zu-
gestanden hingenommen: nämlich außerdem noch das andere,
daß, wenn von dem Stück Eisen eine Veränderung ausgesagt
werde, für deren,,bloße Faktizität“ die Bestimmtheit gerade
dieses Stückes Eisen als eines bloßen tode ti verantwortlich sei.
Man unterstellt beidemal das (bzw. irgendein Stück) Eisen als
einen dem betreffenden Prädikat je subjizierten Gegenstand.
Man interpretiert also nach dem Urteilsschema. Ein Urteil liegt
aber weder in dem einen noch in dem andern Falle vor. Fürs
erste dann nicht, wenn im gegebenen Falle festgestellt
wird, daß es des näheren das Eisen, dieser so und so bestimmte
Stoff sei, der hier oxydiert. Denn da fixiert man lediglich den
Ansatz einer dinglichen Beschaffenheit bzw. einer dinglichen
Veränderung. Daß es nicht möglich ist, den Stoff dieses
Dinges anders als spezifisch zu bestimmen, führt nicht etwa
die Absurdität herbei, nun diesen, nämlich den nur spezifisch
- d. i. unter Absehung davon, daß es der Stoff dieses Dinges
ist
bestimmten Stoff als tatsächlich einmal oxydierenden
setzen zu müssen. Von dem Eisen wurde hier überhaupt
nichts ausgesagt. Wie z. B. dann, wenn seine chemischen und
physikalischen Eigenschaften aufgezählt und insofern mit dem
Stoff,,verknüpft" werden.
-
Fürs zweite bleibt aber
ebensowenig als das Eisen nur
als Subjekt einer Geltung auftreten kann —
-
umgekehrt das
14