haupt verglichen werden. Diese,,quantitative" Identität ist eine andere als die
Identität im Fall der Farbe, zu der als Korrelat die bloße Verschiedenheit gehört.
Identität im Sinne von Nichtverschiedenheit ist überhaupt keine Relation.
Und ebensowenig als Identität im Bezug auf einen Gegenstand angesetzt werden
kann (und erst recht nicht im Bezug auf jeglichen Gegenstand überhaupt, wie
es der Satz der Identität verlangt), besteht die Verschiedenheit als bloß logische
Relation zwischen sog. Gegenständen als solchen, d. i. unangesehen von deren
(Gleichheit oder Ungleichheit begründenden) Merkmalen. Verschieden ist z. B. die
Farbe" hier und dort. Sie ist es insofern, als dieses hier eine andere Farbe ist als
das dort. Zur Verschiedenheit bedarf es aber nicht deshalb etwa keiner Hinsicht,
in der sie statthätte (wie z. B. die Ungleichheit), weil hier Dinge aufeinander be-
zogen wären lediglich auf Grund dessen, daß sie überhaupt aber gleichgültig
dabei, was für einen eigenen Bestand sie haben. Die Verschiedenheit wird viel-
mehr ebenso wie die Identität ausgesagt von ,,der Farbe" bzw.,,den Far-
ben", aber nicht von denjenigen, die tatsächlich eine Farbe“ sind. Man kann
sagen, daß Identität und Verschiedenheit nie dort gründen, wovon sie ausgesagt
werden. Sie kennzeichnen nicht. Wendet man hier etwa ein, Rot sei ja doch ver-
schieden von Grün, so bemerkt man nicht, wie sich dann diese angebliche Ver-
schiedenheit darauf reduziert: Rot sei nicht Grün. Freilich ist man gewohnt,
Identität auch entsprechend als a=a zu formulieren. Recht besehen, ist das
aber weiter nichts als die bloße Wiederholung einer These.
Im besonderen ist die Identität keine reflexive Relation. Mit der For-
mel aa können wir nur einen Sinn verbinden im Fall der mathematischen
Formulierung, daß jede Größe sich selbst gleich ist. Dieser Satz ist aber
weder wahr noch richtig in irgendeinem Sinne, vielmehr kann er
nur als
Axiom in Ansatz gebracht werden. Er kommt heraus als die irreduzible Wurzel
gewisser mathematischer Theoreme. Fürs erste betrifft also dieser Satz keine
Identität, sondern eine Gleichheit. Und zwar keine Gleichheit von Dingen, son-
dern von mathematischen Größen. Also eine Gleichheit, die nur durch eine ma-
thematische Gleichung als Transformation der einen Seite in die andere formu-
liert werden kann. Die Reflexivität tritt erst dann zutage, wenn man das, was
auf den beiden Seiten der Gleichung steht, unter eine Supposition nimmt, die von
derjenigen, unter der die beiden Seiten der Gleichung in dieser Gleichung stehen,
verschieden ist. Nämlich unter gegenständliche Supposition. Unter dieser Sup-
position kann man dann sagen, daß in gewissen Gleichungen wie in 2 = 2 auf
beiden Seiten,,dieselbe" Zahl" steht und daß insofern dann erst 2 mit sich selbst
gleich sei. Also: Gerade die Identität selber ist kein e reflexive Beziehung. Denn
,,dasselbe“ sind ja hier die Zahl auf der einen Seite und die Zahl auf der anderen
Seite der Gleichung. Die Identität kommt lediglich als orientierende Kategorie
vor. Das, wovon sie ausgesagt wird, bzw. das, was sie in Beziehung setzt zu
einem anderen, ist nicht an sich selbst etwa identisch. Die Reflexivität beschränkt
sich auf die Gleichheitsbeziehung. Und dort ist sie zu finden zu-
folge davon, daß beide Seiten der Gleichung außerhalb dieser Gleichung sich
als dasselbe herausstellen. Wobei nur eben zu beachten bleibt, daß es trotzdem
und gerade deshalb eine echte reflexive Beziehung ist, weil die Zahl selbst in
diese verschiedenen Dimensionen hineinbezogen worden ist.
Es gibt also keinen ,,Satz der Identität“. Höchstens ein Schema, eine
Formel, die von Fall zu Fall als dieselbe wieder auftritt, wo von Identität die
Rede ist. Aber diese Gestalt der Identität ist kein formales Gerüst im strengen
Sinn. Nämlich nichts, was dasjenige, was in dieser Gestalt nun je verschieden
auftritt, in irgend welche Folgen verwickelte. Man findet nichts, wo eine,,Gel-
tung" ansetzen könnte.
12