subjektiv oder als außenweltlich usw. genommen, befragt und an-
gesprochen wird, wird in dem,, wirklich" gerade merkbar. Etwas
ist in Wirklichkeit ein Regenbogen; nämlich,,in Wahrheit“ ist
er das. Das meint aber nicht etwa : es ist,,wahr", daß es ein Regen-
bogen ist. Denn dann wird die Frage unausweislich, ob es,,wirklich
wahr" ist, daß ... In der Konsequenz eines solchen Ansatzes liegt
aber die Skepsis. Es macht wenig aus, ob sie nur,,methodisch" ist.
Gerade als,,methodische" wird sie verhängnisvoll. Sofern sie sich
nämlich dann des Horizontes begibt, dessen Gegenwärtigkeit
gerade die Voraussetzung dafür war, daß die antike Skepsis hier
etwas vermißte. Das ,,wahr" in ,,es ist wahr, daß ..." steht
nicht auf sich selbst. Man ist ihm auch nicht verschrieben durch
die Begabung mit einem,,Bewußtsein", das nicht umhin könnte
zu,,setzen". Sondern nur insofern, als die Wirklichkeit un-
verlierbarer Horizont ist, ist man,,in der Wahrheit". Und man
Indessen: Die perspektivische Verschiebung ist gerade etwas, was im
ursprünglichen Umgang mit den Dingen verstanden wird. Nämlich auf dem
Boden einer Auslegung, in der z. B. so etwas begriffen wird wie Zu- und Ab-
wendung eines Körpers, seine,,Gegenüberstellung" usw. Das so und so
,,gewendet-sein" der Dinge ist etwas, was im sehend-sich-mit-den-Dingen-
befassen antizipiert ist. Die perspektivische Verschiebung ist ursprünglich
als eine Tatsache genommen. Man versteht sie,,als" eine Erscheinungsweise.
Ebensowenig als das Aussehen eines Körpers ist seine perspektivische Ver-
kürzung etwas, was gleichsam nur gelesen würde auf einen Gehalt hin, der
sofern er etwa der,,eigentliche" Aspekt des Dinges wäre doch unaus-
weichlich wiederum auf meine Begegnung mit dem Körper rekurrieren
müßte. D. i. das, was man sieht, ist kein transzendenter Gegenstand,
sondern etwas, was sich,,räumlich so und so" und irgendwie dann auch
zu mir —,,verhält“. Die,,Einigkeit" des Raumes hat sich hierbei ebensowenig
zu bewähren als der Körper ursprünglich das ens praedicabile ist, als welches
er sich lediglich ergeben kann. Die,,Einigkeit" gehört zum „,Begriffe“ des
Raumes. Sie ist aber nicht dasjenige, worauf sich-recht besehender,,Raum"
reduziert, wenn die Mannigfaltigkeit der perspektivischen Verschiebungen
seine Darstellung in dem Sinne sind, als in deren Übereinstimmung der
‚Raum“ lediglich indiziert, sein Ansatz gerechtfertigt ist. Nämlich gleichsam
als eine,,Einrichtung" der Welt, die ineins mit ihrer Entschränkung nicht
mehr unter bzw. vor ihrem Horizont ausgelegt, sondern lediglich von jen-
seits belegenen Randbedingungen her analytisch begriffen werden kann.
Auch im Falle des Dinges ist nicht anzugeben, was nun eigentlich erscheint.
Der ,,Gegenstand" verliert sich in seine Darstellungen. Das sog.,,Ding an
sich" ist nicht nur in dem Sinn unerkennbar, als es notwendig nur,, erscheint",
also der Erkenntnis entzogen bleibt, sondern deshalb, weil es der Dimension
transzendent bleibt, in der es überhaupt so etwas gibt wie bekannt- oder
unbekannt-sein.
""
――
58