„Das ist nicht wahr“, so bestreitet man lediglich deren Richtig-
keit, sofern sie sich nicht,,an die Tatsachen" hielt.
,,Die Tatsachen" - das ist aber nichts Bestimmtes und
Fixierbares, was man behaupten oder „leugnen“ könnte. Man
irrt sich in Ansehung,,der Tatsachen", so wie man sich in ,,den
Dingen" täuscht. Der Plural sagt hier beidemal dasselbe.
Nämlich den Verzicht darauf, etwas Bestimmtes, Einzelnes
anzugeben. Was man untersuchen, beobachten kann, dasjenige,
wovon man erfährt, ist nichts in Prädikationen Identifizier-
bares. Der Horizont, unter dem die Dinge als dies oder jenes
angesprochen werden, kann verschieden gezogen werden. Auf
seine Natur hin genommen ist dasjenige lediglich Eisen, was
auf die Schicksale seiner Herstellung und zweckvollen Ver-
wendung hin betrachtet,,der mittlere Exzenter" einer bestimm-
ten Maschine ist.
Nur auf dem Grund einer vorgängigen Auslegung der Tat-
sachen kann der Rahmen gezogen werden, unter dem etwas als
dasjenige fixiert werden kann, was behauptet und geleugnet
werden kann. Man kann nur leugnen, daß es so ist,,,wie es er-
zählt ist". Und ebenso kann man nur behaupten, daß es,,so
ist, wie gesagt wurde“.
Behauptung und Leugnung stehen gleichgeordnet nebenein-
ander. Der Qualität nach unterscheidet die Logik positive und
negative,,Urteile". Das negative Urteil blieb indessen hier dem
positiven meist nachgeordnet, sofern man dessen Fall zum Para-
digma des Urteils überhaupt nahm. Bestimmt man z. B. - wie
Sigwart das Urteil als eine,,Verknüpfung“, so kann durch die
Verneinung nur der Vollzug eines positiven Urteils abgewiesen
werden. Aber noch vor aller Theorie des negativen Urteils
schon eine Erklärung darüber, was denn als ein negatives Urteil
überhaupt zu gelten habe, fällt schwer.
Ein Fall etwa wie: die Sonne scheint nicht ist kaum ohne
weiteres zu entscheiden. Der Satz die Sonne scheint nicht be-
schreibt das Wetter. Das nicht-scheinen-der-Sonne ist ein Modus
ihrer das Wetter als scheinende Sonne bestimmenden Gegenwart.
-
37