Wörter sind Namen usw. Man muß auf das immanente Gepräge
ihres Bezugs-auf-etwas rekurrieren, um das zu finden, was darin
in Besitz genommen, nämlich ineins mit dem Namen getroffen
ist¹). Die Dinge werden,,ausgelegt". Sie werden angesprochen
als etwas. Diese vorprädikative Artikulation steht unter der
Leitung des Entwurfes2), auf den hin die Dinge, mit denen man zu
tun hat, befragt werden. Zum Begriff der Bedeutung gehört
das sich-voraus-sein desjenigen, der sie auf etwas hin anspricht.
Ineins damit,,erkennt“ er sie. Nur unter einem durch Antizipa-
tionen abgesteckten Horizont kann etwas erkannt werden.
Es ist nicht der Gegenstand, der als dies oder jenes bestimmt,
nämlich angesprochen wird, wie es andererseits gerade nur
der sog. Gegenstand sein kann, der prädikativ,,bestimmt“
wird. Die „Art“ ist nicht etwas .,Allgemeines", was sich als hier
und dort vorliegend ergibt, sondern umgekehrt der antizi-
pierte Ansatz für die in Löwe enthaltene Bestimmung. Sofern
diese Bestimmung hier im besonderen Sinn,,spezifisch" ist,
ist Löwe ein Name. Die Bestimmung wird als Bestimmung in-
eins mit dem Ansatz der Bestimmung abgewandelt. Die gemein-
same Endung tar (ter) in den indogermanischen Verwandtschafts-
bezeichnungen (pitár, mātár, bhrátar . . ., pater, mater, frater...)
erscheint wohl als determinatorisches Suffix, sofern dadurch
pitár, mātár usw. zu einer Klasse zusammengefaßt werden. Die
Verwandtschaft ist aber auch hier die Hinsicht und nicht das
Ergebnis der Vergleichung³). Als klassifizierende Determination
der Wörter erscheint hier etwas, was in der einzelnen Bestim-
mung mit- bzw. vorgefaßt wurde. In den melanesischen Sprachen
werden je besondere Präfixe für das gebraucht, was durch eine
längliche oder runde Form gekennzeichnet ist. Darin tritt nicht
1),,Rot nennen" in dem aktuellen Sinn von nennen, der die unter-
liegende Anschauung des Genannten voraussetzt und als rot erkennen sind
im Grunde genommen bedeutungsidentische Ausdrücke." (Husserl, Log.
Unters., Bd. II, Teil 2, 2. Aufl., 1921, S. 28.)
2) Heidegger, l. c. 151.
3) Vgl. dagegen E. Cassirer, Die Philosophie der symbolischen Formen,
Teil 1: Die Sprache, 1923 S 262 ff. und zur Kritik P. Matthes,,,Sprach-
formen, Wort- und Bedeutungskategorie und Begriff“, Halle 1925 S. 90.
23