162
IV. Der Wertgedanke.
Wertbegehrungen viel deutlicher beim unpersönlichen Wert als eigent-
lich wertfremd entgegentreten als bei den persönlichen Werten. So
scheint also prinzipiell ebenso wenig ausgeschlossen, den unpersön-
lichen Wert mit Hilfe des Wertgefühles, als den persönlichen Wert
mit Hilfe des durch dieses Gefühl präsentierten Gegenstandes zu charak-
terisieren.
Dennoch könnte es zunächst den Anschein haben, als ob es ebenso
wenig gelingen möchte, dem persönlichen Werte mit den Erfassungsmitteln
des unpersönlichen, als dem unpersönlichen Werte mit den Erfassungs-
mitteln des persönlichen Wertes gerecht zu werden, weil Relatives
nicht durch absolute und Absolutes nicht durch relative Bestimmungen
getroffen werden könne. Und von diesen beiden Teilen der Begründung
hat es mit dem ersten ohne Zweifel seine Richtigkeit: was seinem
Wesen nach relativ, das heißt durch eine Relation bestimmt ist, kann
in adäquater Weise nicht auch ohne Zuhilfenahme einer Relation bestimmt
werden. Dagegen kann eine absolute Bestimmung sehr wohl durch eine
relative ersetzt werden, wenn man sich einer Relation bedienen kann,
die dem zu bestimmenden Relationsgliede ein zweites gegenüberzustellen
gestattet, das weder durch sein Sosein noch durch sein Sein (zunächst
seine Existenz) dem ersten sozusagen eine Beschränkung auferlegt. Wie
das gemeint ist, läßt sich durch ein Beispiel aus gleichsam neutralem
Gebiet leicht beleuchten. Bezeichne ich ein Ding als blau, so ist das
zunächst eine durchaus relationsfreie, in diesem Sinne mithin absolute
Bestimmung. Sage ich dagegen von dem Dinge, es sei so beschaffen,
daß ihm die Eigenschaft, blau zu sein, mit Recht zugesprochen werden
kann, so habe ich damit, wie jedermann sofort spürt, sicher nichts
wesentlich Neues gesagt, vielmehr die erste einfachere Bestimmung
durch ein komplizierteres Äquivalent ersetzt, das praktisch mutmaßlich
gar keinen Vorteil mit sich bringt, aber zweifellos relativen Charakter
hat. Es liegt ja das Moment des Prädizierens, respektive Erfassens
darin, das sicher ein erfassendes Subjekt voraussetzt. Dennoch liegt
die Äquivalenz vor, weil nicht auf ein so oder anders beschaffenes,
auch nicht auf ein existierendes Subjekt Bezug genommen, vielmehr für
die Prädikation, respektive das ihr zugrunde liegende Urteil nur die
Rechtmäßigkeit in Anspruch genommen wird.
In der Tat zeigt sich nun der unpersönliche Wert einer Bestimmung
zugänglich, in der das, was an ihm dem persönlichen Werte wesens-
verwandt ist, in helles Licht tritt. Als den persönlichen Wert eines
Objektes konnten wir die emotionale Bedeutung dieses Objektes für ein
Subjekt bestimmen. Natürlich kann man sich nun, statt an dieses oder
jenes Subjekt auch an das „Subjekt überhaupt" halten und von der
Bedeutung für dieses reden. Nur ist damit so lange noch nicht viel
gewonnen, als die Gewähr dafür fehlt, daß das, worin die Natur aller
Subjekte übereinstimmt, auch schon eine ausreichende Grundlage für
Werterlebnisse darbietet. Diese Gewähr würde aber geleistet sein, wenn
die Analogie zum eben zuvor verwendeten Empfindungsbeispiel gestattete,
auch hier das Moment der Berechtigung einzuführen. Denn ob das