48
sich Urteil und Wille zugleich aus. Der Akt des Wollens selbst und
nicht erst ein Urteil, das ihn feststellte, trägt als eine psychologische
Voraussetzung den Akt des Urteils. Beim uneigentlichen Wollen
ist es umgekehrt: hier trägt das gewisse Urteil das Wollen -.
Das Wollen vollendet also unsere urteilende Stellungnahme zu
Künftigem; es führt uns von einem Erfassen des Sachverhaltes in
unvollständiger, zum Erfassen in vollständiger modaler Bestimmt-
heit; es läßt uns, günstigenfalls, Tatsachen entdecken. Die klar
denken und stark wollen, wissen am meisten von der Zukunft.
Diese Überzeugungsergänzung durch das Wollen ist nicht ohne
sachliche Berechtigung. Mein Wollen ist erlebter Ausdruck eines
wirklichen Vorganges in mir, der ein reales Bestimmen des Falles
ist, auf den es sich bezieht. Der Fall ist durch dieses Wirkliche
daher von mir. mitkonstituiert. Im Besitze dieser Konstituente
des Falles kenne ich ihn nun vollständiger und kann günstigenfalls
erkennen, daß eine mögliche Bestimmung in ihm tatsächlich zutreffen
wird. Indem das Wollen oder das was im Wollen seinen erlebten
Ausdruck findet das wirkliche Geschehen bestimmend mitkonstituiert,
setzt es das Urteil in den Stand, die Tatsache dieses Geschehens
zu erfassen. Die Tatsache, daß zu der und der Zeit das und das
geschieht, ist freilich zeitlos und unabänderlich, aber ebenso zeitlos
und unabänderlich ist die Tatsache, daß es durch meinen Willen so
geschieht. Die reale Funktion des Wollens ist die Rolle eines wirklichen
Faktors im wirklichen Geschehen und für dieses ist das Wollen be-
stimmend. An den Tatsachen freilich gibt es nichts zu bestimmen,
sie kann der Wille nicht machen, er kann sie nur entdecken helfen.
-
―――――
―
--
Die Prüfung unserer Voraussetzung (1) - „das Wollen geht auf
bestimmte Sachverhalte" hat nicht nur ihre Bestätigung, sondern
auch eine wichtige Ergänzung beigebracht, durch die der Schein der
Unbestimmtheit der Wollenssachverhalte beseitigt und aufgeklärt ist.
Der Gedankengang § 8, 1, der zu den paradoxen deontischen
Sätzen führte, ist damit, bis auf die spezifisch deontischen Behauptungen
(4), (5), (7) über das Sollen, die einer weiteren Rechtfertigung wohl
nicht mehr bedürfen, legitimiert. Die Behauptung (8), daß eine
Untatsache beliebige Sachverhalte impliziert, ergibt sich aus der
erweiterten Fassung des Implikationsbegriffes, die in § 8, 5 gerecht-
fertigt wurde, von selbst. Die folgenden Untersuchungen haben
die Aufgabe, in einer Betrachtung des richtigen Wollens und des
Wesens seiner Richtigkeit den Begriff des eigentlichen Sollens, be-
sonders dessen Verhältnis zum uneigentlichen Sollen und zu den
Tatsachen zu klären. Sie werden auch den Sinn der eben genannten
drei deontischen Behauptungen zu voller Klarheit bringen.
-
-
―