8
so zu ergänzen, daß er nun die geforderte Bestimmung auch vertat-
sächlicht. Der Wollende, der nicht erfolglos will, ist mit seinem Ver-
halten selbst mitkonstituierend für den Fall, den er meint und
in dem die gewollte Bestimmung sich erfüllt. Dabei ist es gleich-
gültig, ob der psychische Akt des Wollens selbst oder etwas anderes,
dessen erlebnismäßiger Ausdruck er ist, die Rolle der Teilursache
spielt, in der dieses Mitbestimmen sich verwirklicht.
2. Allgemein-gegenstandstheoretische
Voraussetzungen.
Wer die Wesensgesetze des Denkens oder die des Wollens unter-
sucht, wird den Begriff der Folgerichtigkeit nicht entbehren können.
Dieser aber setzt worauf freilich nicht geachtet zu werden pflegt
eine bestimmte Beziehung, rein gegenständlicher Art, zwischen Sach-
verhalten voraus: die Beziehung der Implikation.¹ Sind A, B
Sachverhalte große lateinische Buchstaben sollen in unserer Sym-
bolik immer Sachverhalte bezeichnen und besteht die Beziehung
„wenn A (besteht), so B", so sagen wir „A impliziert B“ und
schreiben dafür
--
-
-
99
A ǝ B.
,,
"
"
wenn Peter heute kommt, wird
"
"
Dabei ist das wenn so" in seinem weitesten, anspruchs-
losesten Sinne verstanden. Wenn A, so B" soll nicht mehr sagen,
als „es ist nicht A ohne B", daß A besteht und B nicht besteht,
gibt es nicht", sei es, daß A ohne B nicht möglich ist, oder daß
A ohne B einfach tatsächlich nicht besteht. Eine Implikation kann
rational oder a priori erkennbar sein, wie die Beziehung „wenn 864
durch 9 teilbar ist, so ist 864 durch 3 teilbar“, sie kann aber auch
nur empirisch feststellbar sein, wie
er um 5 Uhr bei mir sein“ oder wenn ein Leiter von einem elek-
trischen Strome durchflossen wird, so wird im Leiter Wärme erzeugt“.
Aus dem ersten Beispiel erhält man weitere Beispiele von Impli-
kationen und zwar von rational erkennbaren
wenn man 864
beidemal durch x oder durch eine Zahl" ersetzt; dann hat man statt
einer Implikation zwischen bestimmten, eine zwischen unbe-
stimmten Sachverhalten. Ein richtiges Beispiel ist aber auch: wenn
17 durch 9 teilbar, so ist 17 durch 3 teilbar", das bedeutet ja, wie
wir sagten, nichts anderes als: „daß 17 durch 9 teilbar und durch
3 nicht teilbar ist, das besteht nicht, ist Untatsache", und das ist
wahr. Von ähnlichen Implikationsfällen macht unser Denken sogar
"
99
――――
―
1 Was die moderne exakte Logik unter diesem Namen behandelt, ist
allerdings den Worten nach eine Beziehung zwischen Propositionen oder
Propositionalfunktionen, also wohl zwischen Urteilen oder Annahmen; aber
sehr oft wird dahinter eigentlich die Beziehung zwischen Sachverhalten ge-
meint sein, die jener ihre gegenständliche Bedeutung erteilt. Diese ist hier
zu betrachten. Eine Stelle, wo „Gegenstandslogik“ und „Denklogik" reinlich
zu sondern wären.