Raum
σι
Frage in sich selbst hinfällig zu machen, Metaphysik hat keinen
Platz mehr vom Standpunkt dieses Subjektivismus aus, genannt
,, kritischer" Idealismus. Dem intellektuellen Reiz dieser Lösung
Kants kann man sich kaum entziehen, und auch bedeutende
Naturforscher, wie z. B. Helmholtz, haben unter dem Banne
der Theorie Kants gestanden. Trotzdem sind viele Naturfor-
scher mit der Kantschen Lösung nicht zufrieden gewesen, und
auch Helmholtz hat sich von Kant wieder abgekehrt und die
Ansicht vertreten, daß die Sinnes wahrnehmungen,,Zeichen" für
objektive, reale Vorgänge im Raume also doch wohl in
einem realen Raume seien, deren Bedeutung wir durch Er-
fahrung und Übung gelernt haben. Mach, der, wie Natorp¹
eingehend ausführt, viel mehr Kantianer ist, als er selbst merkte,
hat Kants Raumtheorie mit Nachdruck bekämpft.
Der Widerspruch der Naturforscher gegen den Kantschen
Idealismus scheint weniger auf einer Notwendigkeit als auf Nei-
gung zu beruhen. Es ist auffallend, daß die naturwissenschaft-
lich interessierten Philosophen, wie beispielsweise Aristoteles,
Descartes, Gauß, Helmholtz, Mach, alle in irgendeiner
Form Realisten waren, während die illusionistischen und idea-
listischen Philosophen keine oder nur geringere naturwissenschaft-
liche, dagegen mehr formale Interessen besaßen; man denke an
die alten Eleaten und Skeptiker, an Berkeley, Hume, Scho-
penhauer.
Was Kant anlangt, so entsprach er mit dem ursprünglichen
,,Ding an sich" noch seiner Beschäftigung mit den Naturwissen-
schaften, er hat sich aber später, je mehr das,,Ding an sich"
aus seinem Denken verschwand, von naturwissenschaftlichen
Gegenständen ab- und mehr formalen und abstrakten Dingen zu-
gewandt.
Die Vorliebe der Naturforscher für einen Raum, der real für
sich selbst ist, ihre ausgesprochene Gegnerschaft gegen idealisti-
sche Ansichten entspringt offenbar der praktischen Betätigung
¹ Natorp, Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, Teubner,
Leipzig 1910, S. 330 ff.
Gehrcke, Physik und Erkenntnistheorie
5