Kritik der Relativitätstheorie.
95
als völlig ruhend gedacht werden. Denn würde es sich bewegen,
so hätte dies die Bedeutung, daß Zustände sich in ihm nur durch
Bewegung ausbreiten könnten, also keine eigene spezifische Kate-
gorie von Vorgängen repräsentieren, mithin auch die Annahme
eines spezifischen Äthers durchaus überflüssig wäre. Was sich
bewegt, kann nur Materie sein, der Äther hingegen ist ein völlig
ruhendes Medium, in welchem sich mannigfaltige Erregungen aus-
breiten. Er ist gleichsam ein ruhender Ozean, in welchem rastlos
Erregungszustände dahinfluten. Die Existenz des Äthers ist also
keine Hypothese, sondern ebensosehr eine Denknotwendigkeit,
wie die Existenz der Materie. Wer die Existenz des Äthers leugnet,
der leugnet die Existenz von sich ausbreitenden Erregungszustän-
den oder wenigstens ihren spezifischen Unterschied von den Be-
wegungsvorgängen, der wirft die Physik auf dritthalb Jahrhunderte
zurück, ja, er desorganisiert sie. Und das würde die auf Abwege
geratene Relativitätslehre auch wirklich bewerkstelligen, wenn
sie auf das Denken der besonnenen Experimentalphysiker (wie
z. B. Lenard, Wien, Lummer, Gehrcke usw.) auch nur den gering-
sten Einfluß gewinnen könnte. Der herrliche Fortschritt, den die
Physik auf Anregung Descartes' und ganz besonders Huyghens'
seit dritthalbhundert Jahren über Newton hinaus machte, besteht
darin, daß sie den denknotwendigen Begriff des Äthers so auszu-
bilden bestrebt ist, daß sie von den tief geheimnisvollen Erregungs-
ausbreitungen der anorganischen Natur möglichst Rechenschaft
geben könne. Freilich ist diese Aufgabe eine so überaus schwierige,
daß der Ätherbegriff trotz der gewaltigen Einbildungskraft eines
Huyghens, Fresnel und Faraday noch immer mit manchen wesent-
lichen Schwierigkeiten behaftet ist. Verhält es sich aber nicht
ebenso mit dem Materiebegriff, der dem Laienpublikum zwar
durchaus verständlich erscheint, dem Forscher hingegen unablässig
zu schaffen macht? Der Philosoph aber hegt die tiefe Überzeugung,
daß sowohl die Materie als auch der Äther für die Naturforschung
stets denknotwendige Hilfsmittel bleiben werden, obwohl sie in-
folge der Unzulänglichkeit des menschlichen Verstandes niemals
völlig zu ergründen sein werden. Ebenso denkt übrigens auch
jeder experimentelle Physiker, der ein eigenes selbständiges
Schauen besitzt und nicht bloß Nachbeter von Aufstellungen
ist, die er von anderen übernimmt.
Nun fragt sich jedoch: wenn es zwei Kategorien von irreduk-
tiblen Vorgängen und zwei grundsätzlich verschiedene Substanzen,
an die sie geknüpft sind, gibt: wie es da zu einer einheitlichen
Naturauffassung kommen kann? Alle derartigen Vereinheit-
lichungsprobleme beantwortet die Philosophie in folgender, sehr
leicht verständlicher Weise. Es liegt in der Natur des mensch-
lichen Verstandes begründet, daß er eine jede Wirklichkeit nur