86
Kritik der Relativitätstheorie.
tot und begraben, und niemand vermag sie mehr zu neuem
blühenden Leben zu erwecken.
Aber was heißt das, daß die Vorgänge der anorganischen Na-
tur nicht auf Bewegung zurückgeführt werden können? Was
will dieser dunkle Ausdruck,,zurückführen" besagen? Man geht
dieser unbequemen Frage gern aus dem Wege, und dadurch ist in
der heutigen Wissenschaft viele Verwirrung entstanden. Die ein-
seitigen Mechanisten glaubten, daß alles, was in der anorganischen
Natur vor sich geht, durchaus nur Bewegung sein könne, entweder
solche Bewegung, die sichtbar am Himmel und auf der Erde, im Makro-
und Mesokosmos auftrete, oder heimliche unsichtbare Bewegung,
die sich in der Welt der Atome verborgen hält und für den Men-
schen als Schall, als Wärme, Licht und Elektrizität zum Vorschein
komme. Aber ob sichtbar oder unsichtbar, könne doch alles, was
in der physischen Welt geschieht, nichts weiter als pure Bewegung
sein. Und da man das, was sich bewegt, Materie nennen muß, so
sei die ganze Physik durchaus nichts weiter als eine Lehre von den
Bewegungen bzw. den Bewegungsgesetzen der Materie. Das war
der Jugendtraum der Physik; er ist für immer zerronnen. Denn
seitdem die elektromagnetischen Vorgänge und überhaupt die
Strahlungserscheinungen in den Vordergrund der physikalischen
Forschung traten und die ganze Umwelt des Menschen in märchen-
hafter Weise umgestalten, hat sich die Überzeugung immer mehr
befestigt, daß, was in der Natur vor sich geht, noch etwas mehr
sei als pure Bewegung, daß die Substanz, welche die Trägerin der
Erscheinungswelt ist, etwas mehr sei als pure Materie.
Hat nun aber die Wissenschaft es klar ausgesprochen, daß es
außer den sichtbaren und unsichtbaren Bewegungen in der Natur
auch noch andere Vorgänge gibt, die grundverschieden sind von
der Bewegung, also auf Bewegung niemals zurückgeführt werden
können? Nein, das hat sie nicht oder zumindest nicht mit der
nötigen Deutlichkeit und Entschiedenheit getan. Die Physik
zaudert seltsamerweise an diesem wichtigen, ja entscheidenden
Punkte. Es ist, als ob sie vor der Größe ihrer eigenen Entdeckun-
gen zurückscheuen würde und was sie in tausend wunderbaren
Experimenten vorführt, schüchtern verschweigen wollte. Was sie
in erstaunlichen Taten darlegt, das will ihr nicht recht über die
Lippen kommen. Denn sie müßte dann Rede und Antwort stehen,
was denn das für Vorgänge sein mögen, die toto genere von der
Bewegung verschieden seien. Sie müßte diese andere Klasse von
Ereignissen der Bewegung gegenüberstellen und sie in ihren
Grundmerkmalen kennzeichnen, auf das jedermann sich über-
zeuge, daß sie tatsächlich ebenso raumzeitliche Geschehnisse, Er-
eignisse sind wie die Bewegung und doch gleichsam das Gegen-
stück derselben repräsentieren. Das ist aber eine so schwierige